互联网金融结束野蛮生长

“抓住了七寸”

　　“征求意见稿”将支付账户分为综合账户（如“类银行业务”的支付、转账、理财）、消费账户两种类型，即划清了“类银行”业务和小额消费业务界限。前者须经强实名认证开户，后者为非强实名认证开户。“这抓住了七寸。”一位业内人士说。

　　从2014年至今，“限额支付”一直是争议最激烈的焦点。 “征求意见稿”把责任和权力交给支付机构自主选择，安全级别越高则功能越强。对于5000元、10万元、20万元乃至20万元额度以上的支付方式，“征求意见稿”都给出了具体的实施条件。

　　如果采用了高安全级别的验证办法（数字证书或电子签名），单日累计支付就不受限额约定；没有高安全级别验证，则单日累计限额为5000元；在一些小额场景支付的情况下，如果支付机构无条件承担全额赔付责任，则无需验证要素，单日累计直接支付的限额是1000元。

　　这些要求，与央行对商业银行的电子支付监管规则一致。央行曾于2005年10月底，颁布了针对银行的网络支付业务管理的“电子支付1号文”，一直沿用至今。

　　“‘上限5000元’之类的解读是错误的，通过‘双要素’安全级别验证直联银行卡支付，并没有上限。”一位业内人士表示。 一位大行电子银行部人士表示，在实际操作中，在由第三方机构认证的支付方式，特别是通过第三方机构完成交易的资金，脱离了银行体系监管，银行的单笔支付额度放开到5万元以上的很少。

　　央行人士认为，央行的大原则一直未变。希望可以统一到一个账户，以客户为中心集中管理；通过限额将手机支付、第三方支付限定在一定额度的转账范围内，大额走银行，因为银行受到严格的金融监管和承担反洗钱的义务，“这都是从金融消费者保护的角度统筹考虑”。至于前述限额的依据，央行人士表示，根据大型支付机构近年来的业务数据测算，消费类账户限额10万元，综合类支付账户20万元，已经能够满足现有支付机构99%客户的需要。

　　“但这并不是说支付机构不能为从事信贷、融资、理财、担保、货币兑换等金融业务的其他机构提供服务，比如余额宝不能在支付宝开设支付账户，但并不意味着支付宝不能为余额宝提供理财服务。”前述人士进一步解释称，支付宝转账方式有三种，即支付账户、银行卡快捷支付、银行网关支付。

　　“征求意见稿”限制了开设支付账户，但同时表示支付机构可以通过商业银行网关支付、银行卡快捷支付为其客户提供大额转账服务，“这并不矛盾，这和《指导意见》明确互联网支付定位小额、服务于电子商务和消费类支付是一致的。”

　　上海交大产业发展和技术创新研究院院长陈宏民表示，支付本是通道性业务，支付机构并不需要自己的账户。如今支付机构发展自己的用户账户，在银行体系外打造一个类银行业务体系。监管当局面对已经铺开的支付账户势难清理，只能限制。

　　“如果银行、各类机构都可以在互联网支付企业开户，形成一个闭环，内部清算，第三方支付不就等于央行了？”前述央行人士强调，“闭环资金不透明、信息来源不明、交易不留痕，一旦发生风险，很容易放大。”

　　中国社科院金融所支付清算研究中心主任杨涛表示，根据实名制强弱的账户性质来确定额度，是比较积极的变化，“避免在支付机构的备付金账户里沉淀太多的资金，弱化部分支付机构账户体系‘隐形’清算结算功能，使其能纳入已经放开准入和逐渐规范的银行卡清算市场。”

　　在陈宇看来，新规第一不允许第三方支付吸收存款，第二不允许第三方支付体系内转账。“过去这么多年，第三方支付其实都在干银行这件事儿，一是大量吸引存款，二是起到银行转账支付功能，全球也就只有中国出现这种情况。”中国社科院金融法律与金融监管研究基地副主任尹振涛也强调，“设立边界不等同于阻碍市场化。美国对小型存款类机构的管理更严格。美国将金融机构分为存款类、非存款类和系统重要性。其中存款类最注重金融消费者保护，监管要求最多。只有非存款类相对放松。”

　　杨涛认为，在金融创新加速与混业监管机制不健全的过渡期，要求“支付机构不得为客户办理或者变相办理现金存取、信贷、融资、理财、担保、货币兑换业务”，是在支付机构缺乏与银行类似的监管约束情况下，避免支付账户成为全功能“银行账户”，实现事实上的“金融混业”，从而带来风险积累和信息的不透明。

　　“比如HOMS系统，就是把银行理财+伞形信托+配资杠杆通过一个账户系统达到混业的实质；支付宝平台连接余额宝、保险理财等，也是一种混业。”一位业内人士指出。

　　与此前版本相比，此次“征求意见稿”已经有所放宽。陈宇撰文表示，“去年的争论，除了限额异常激烈，还有就是二维码支付，今年在这个上留了口子，还有一个重要的点是去年有进入支付账户就‘不得回提’四个字，今年可以同名本人卡无限额划转，这些都是更温和、符合实际的做法。”